Щоб читачам було зрозуміле, про що йдеться, приведемо оспорюваний документ повністю.
«Закінчиться війна, все якось утрясеться, влаштується. І ми кинемо все, що маємо, - все золото, всю матеріальну потужність на обдурення і обдурення людей. Людський мозок, свідомість людей здібні до зміни. Посіявши там хаос, ми незмінно підмінимо їх цінності на фальшиві і примусимо їх в ці фальшиві цінності вірити. Як? Ми знайдемо своїх однодумців, своїх союзників в самій Росії. Епізод за епізодом розігруватиметься грандіозна по своєму масштабу трагедія загибелі найпокірнішого народу, остаточного, необоротного згасання його самосвідомості.
З літератури і мистецтва, наприклад, ми поступово витравимо їх соціальну суть, відучимо художників, відохотимо у них займатися зображенням... дослідженням тих процесів, які відбуваються в глибинах народних мас.
Література, театри, кино- все зображатиме і прославлятиме самі низовинні людські відчуття. Ми всіляко підтримуватимемо і прославлятимемо так званих художників, які стануть насаджувати і вдовблювати в людську свідомість культ сексу, насильства, садизму, зради, - словом всякої аморальності.
В управлінні державою ми створимо хаос і плутанину. Ми будемо непомітно, але активно і постійно сприяти самодурству чиновників, хабарників, безпринципності.
Бюрократизм і тяганина зводитимуться в чесноту. Чесність і порядність висміюватимуться. Хамство і нахабство, брехня і обман, пияцтво і наркоманія, тваринний страх один перед одним і безсоромність, зрада. Націоналізм і ворожнеча народів, перш за все ворожнеча і ненависть до російського народу - все це розцвіте махровим кольором. І лише небагато, дуже небагато здогадуватимуться або навіть розумітимуть, що відбувається. Але таких людей ми поставимо в безпорадне положення, перетворимо на сміховисько, знайдемо спосіб їх оббрехати і оголосити покидьками суспільства. Вириватимемо духовне коріння, опошлятимемо і знищуватимемо основи духовної моральності.
Ми братимемося за людей з дитячих, з юнацьких років, головну ставку робитимемо на молодь. Станемо розкладати, розбещувати, розтлівати її. Ми зробимо з них циніків, пошляків, космополітів.
Аллен Даллес, 1945 г».
В такій редакції він був опублікований 20 січня 2005 р. в "Московському комсомольцеві". Але лише для того, що б попередити: не вірте, люди - це фальшивка! У доказ Марк Дейч приводить лексичний і «істочниковедчеській» аналіз цього тексту. І не виявивши "першоджерела", робить безапеляційний висновок.
Треба сказати, що доводи Дейча виглядають переконливими: з ними вже погодився телеведучий програми "Момент істини" Андрій Караулов, який приніс телеглядачам вибачення за "використання фальшивки" в одній з передач.
Я теж погоджуся з Дейчем. Але тільки в одному. План етот- не зовсім план у прямому розумінні слова. У нім не указуються конкретні виконавці, форми і методи їх діяльності, терміни і т.д. У цьому сенсі "зловісний план Даллеса" є ні що інше, як проект, у той час не затверджений керівництвом США і не прийнятий на доктринальному рівні. Він є не більше ніж оперативним задумом, в збою черга, що припускав розробку і здійснення відповідних дій...
Можна, звичайно, відповісти Марку Михайловичеві коротко: автор "... тенденційний тоді, коли він (тут і далі виділено мною, - О.X.), свідомо відкидає матеріал, що не укладається в наперед їм встановлені, і, отже, штучні схеми; несвідомо він тенденційний, звичайно, і тоді, коли ігнорує матеріал через своє незнайомство з ним".
Отже, критерій оцінки сформульований і визначений. Причому задовго до сьогоднішнього дня, та на додачу відомим російським ліберальним істориком С.П.Мельгуновым, як відомо, що зовсім не стояв на марксистських позиціях.
Чималий недолік аналізу Дейча - це що впадає в очі зовні історичний, поза часовий характер його міркувань, вичленення аналізованого документа і його розгляд поза тимчасовим контекстом. А про перипетії того часу, дивитеся, наприклад, Иванов Р.Ф. Сталін і союзники. - М., 2005.
Перш ніж відповісти на Дейчу, що здається, найголовніше питання - про джерело появи аналізованого документа, а його ми дамо і у вузькому, і в широкому сенсі слова, - сформулюємо, як це вважається в історіковедчеськой експертизі, питання, що вимагають певної відповіді.
Цих питань чотири:
1. Чи міг цей документ з'явитися в указаний час - в квітні 1945 г.?
2. Чи міг цей документ у той час стати надбанням радянського керівництва?
3. Чи є свідоцтва ідентичності змісту документа поглядам приписуваного йому автора?
4. І, нарешті, чи реалізувався він на практиці?
Ми представляємо на суд читача розгорнені відповіді на кожне з цих питань.
Оскільки після кончини президента Рузвельта питання про майбутньому миру раптово встав перед недостатньо компетентним і інформованим віце-президентом США Гарі Труменом, природно, що він викликав жваві дебати і в політичній злите Америки.
Природно також, що було запитане думку і головного резидента Управління стратегічних служб ГУСС (розвідки США) в Європі Аллена Даллеса. Та і в розвідці Даллес не був новачком - працювати в ній він почав ще в 1915 році і прослужив на європейському театрі військових дій чотири роки.
Думкою резидента УСС міг поцікавитися і Конгрес, перед яким Даллес не порахував потрібним приховувати свої погляди, тим більше, сподіваючись знайти їм підтримку з боку законодавців. Таким чином, цитований Дейчем виступ Даллеса в Конгресі США представляється цілком вірогідним.
Але чи могло воно, в цьому випадку, стати надбанням радянської розвідки? Це теж мабуть. Причому, як відомо, радянська розвідка як мала в своєму розпорядженні джерела інформації в американському естеблішменте, так і була непогано інформована про перипетії політичної боротьби в американському керівництві. Можливими джерелами інформації про цей документ могли бути, наприклад, Гарольд (Ким) Філбі або Гай Берджес. Хоча високопоставлені джерела були також і в адміністрації президента США.
Ми не випадково згадали лексичний аналіз, виконаний Марком Дейчем, на підставі якого він робив висновок про те, що авторство документа не могло належати Даллесу. Зокрема, з причини відмінності трактувань поняття космополітизму в США і в СРСР у той час.
На наш погляд, якраз відома кампанія по боротьбі з «безрідними космополітами» середини-кінця 40-х років, із значним ступенем вірогідності свідчить про те, що Сталіну був відомий цей план. А сама кампанія була завуальованим сигналом про те, що ситуація в СРСР знаходиться «під контролем».
На користь того, що вище керівництво СРСР - И.В.Сталин і ще 2-3 його найближчих сподвижника - знали про «план Даллеса для СРСР», свідчить, на наш погляд, і поява в квітні 1947 р. Плану «заходів щодо пропаганди радянського патріотизму». Зрозуміло, що патріотизм - антипод і антитеза космополітизму, у тому числі і в його американській інтерпретації.
Звернемо увагу і на той факт, що план цей був, природно, секретним.(Див. : Сталін і космополітизм. 1945 - 1953 рр. Документи Агитпропа ЦК ВКП(б). М., 2005, з. 110-116).
Так само як і повідомлення розвідки Сталіна про зміст «плану Даллеса», якщо воно, звичайно, існувало. І ми вважаємо, що у вельми нетривалий час воно «спливе» в «Особливій теці» Сталіна, а, можливо, і спокійно чекає там свого публікатора.
Показово - в плані переклички, тобто зіставлення «плану Даллеса» для СРСР і виступ члена Політбюро ЦК Г.М.Маленкова на нараді представників компартій 22 вересня 1947 р.(Див. : Сталін і космополітизм. 1945 - 1953 рр.. з. 140-142). При цьому очевидно, що радянські представники, навіть обізнані, не повинні були показати США, що їм відомий «задум» Даллеса.
В стратегію логічного продовження протидії «плану Даллеса» чудово і цілком з'ясовно лягає і виступ на згаданій нараді 25 вересня секретаря ЦК ВКП(б) А.А.Жданова, в якому він підкреслював, що «. одним з напрямів ідеологічній кампанії . поневолення Європи, є напад на принцип національного суверенітету, заклик до відмови від суверенітету прав народів.»(Там же, з. 144).
Історичної правди ради, ми зовсім не стверджуватимемо, що "план Даллеса" почав негайно здійснюватися з квітня 1945 р. Навпаки, дуже багато фактів свідчать про те, що він був до певного часу покладений під сукно. І саме тому конфіденційний вислів Даллеса міг "не відкластися" в офіційній історіографії США. В зв'язку з цим не цілком коректне посилання М. Дейча і на американську документальну збірку "Заборона", тим паче, що більшість американських істориків і політологів відносять формулювання концепції "Заборони комунізму" до 1947 р.
До того ж офіційна публікація в США даного документа поховала б головну пропагандистську тезу багатьох президентів США про нібито «односторонній винності СРСР» у виникненні «холодної війни».
Як підкреслює укладач «Енциклопедії російсько-американських відносин XVIII - XX століття» Е. А. Іванян, американські дослідники феномена «холодної війни» діляться на «правовірних», таких, що звинувачують в її розв'язуванні Радянський Союз, і «ревізіоністів» 60-х - 70-х років минулого століття, що вважали основним її винуватцем США(См.: Енциклопедія російсько-американських відносин XVIII - XX століття. М., 2001, з. 597).
найсильніший для неінформованого читача аргумент Дейча - відсутність, або незнання їм "першоджерела" появи цього документа. Відкриємо, проте, і цю таємницю, що міститься в "Записках начальника нелегальної розвідки" генерал-майора Ю.И. Дроздова (М., 1999, Російський біографічний інститут, з. 24-25), хоча він згадувався і в раніших газетних публікаціях.
Що ж делать- організовані "просочування інформації" - один верб відомих і широко поширених прийомів політичної і дипломатичної боротьби. Дійсно, в тексті книги Юрія Івановича немає посилання на "першоджерело" його обізнаності. Але не ставитимемо недоречних питань колишньому резидентові КДБ в Нью-Йорку.
Врешті-решт, ніхто ж не питав Аллена Даллеса, звідки він отримав текст "секретної" доповіді Н.С.Хрущева XX з'їзду КПРС. (Сам директор ЦРУ пізніше писав: "Я завжди розглядав цю справу як одну верб найкрупніших розвідувальних операцій за час моєї служби в розвідці. Оскільки доповідь була повністю опублікована держдепартаментом, добування його тексту було також одним з тих небагатьох подвигів, про які можна було сказати відкрито, лише б джерела і методи придбанні документа продовжували залишатися таємницею").
Перш ніж поставити крапку в цій історії, звернемося, проте, до третього і четвертого з сформульованих нами питань експертизи. А саме: чи є свідоцтва ідентичності змісту документа поглядам самого Аллен Даллеса і чи реалізувався він на практиці? Для цього в свідки викликаються... Аллен Даллес і його заступник в ЦРУ Рей Клайн.
Для зручності читача ми користуватимемося таким, що видало книги Даллеса "ЦРУ проти КДБ: Мистецтво шпигунства" 2000 року видання (попереднє російськомовне видання 1992 р. має безліч редакційних купюр, викликаних прагненням редакторів "позбавитися від спадщини "холодної війни"). У спеціальному розділі "Розвідка в "холодній війні" Даллес писав в 1963 р., що головним її знаряддям є розкладання населення країн супротивника, "Невдачі, які потерпіли комуністи, відбулися не в останню чергу в результаті застосування спеціальних засобів розвідки, і не тільки нашій, але і наших друзів і союзників».
Далі Даллес детально описує те, що отримало надалі назву "Експорту контрреволюцій".
.
Звернемося до завершальних рядків вказаного розділу твору Аллена Даллеса: "Стратегія і тактика держави... повинні визначатися далекозорою політикою, що враховує в першу чергу корінні національні інтереси, а не абстрактні принципи, які високі цілі вони б не переслідували... Ми самі повинні визначити, коли, де і яким чином нам діяти, по можливості, разом з іншими провідними державами вільного миру, готовими подати таку підтримку...". (Даллес А. ЦРУ проти КДБ: Мистецтво шпигунства, Центр-поліграф, 2000, з. 357, 373-375, 381).
Заступник директора ЦРУ Клайн писав: "Ученим відомо, що долі народів формуються комплексом трудноулавліваємих соціальних, психологічних і бюрократичних сил. Звичайні люди, чия жізнь- до чи худу, чи до добра, - залежить від гри цих сил, рідко розуміють це, хіба що смутно і вельми поверхнево. Одній з таких сил - з початку 40-х років стала розвідка".
«При Трумене, - ми цитуємо російськомовне видання книги Клайна "ЦРУ від Рузвельта до Рейгана", випушенноє в Нью-Йорку в 1988 р., - Рада національної безпеки в грудні 1947 р. поклала на ЦРУ проведення таємних операцій і акцій психологічної війни, хоча цього завдання ЦРУ і не було вказано в законі про його освіту, прийняту двома місяцями раніше.
В травні 1948 р. для проведення таємних операцій в ЦРУ створюється Управління координації політики (УКП). Цікава деталь: якщо в 1949 р. в УКП були 302 співробітники, то в 1952 р. 2812 чоловік трудилися тільки в його вашингтонській штаб-квартирі, не рахуючи 3142 співробітники, що працювали за кордоном. Бюджет УКП збільшився з 5 млн. доларів в 1949 р. до 82 млн. доларів в 1952 р., поглинаючи левову частину коштів, ассигновивавшихся для роботи ЦРУ.
До лютого 1953 р., підкреслює Клайн, "ЦРУ мало в своєму розпорядженні матеріальні ресурси і інші можливості для реалізації більшої частини планів, Даллесом, що виношувалися, задовго до цього". (Клайн Р. "ЦРУ від Рузвельта до Рейгана". New-York, Liberty Publishing House, 1988. З. 15, 166, 186).
Марк Михайлович Дейч безапеляційно, але бездоказово, категоричний в своєму висновку. Ми не нав'язуємо читачеві своєї думки, надаючи йому самостійно робити висновки і висновки на підставі наданої інформації, що перевіряється. Отже для затвердження про те, що "фальшивка" викрита", час ще не прийшов.
Хотілося б також висловити думку і про те, які історичні фонди могли б поставити остаточну крапку в дискусії про «план Даллеса» для СРСР.
В нашій країні - це Архів Президента Російської Федерації, де, як відомо, окремим фондом поміщена «Особлива тека» И.В.Сталина.
В США це також, крім архіву Конгресу США і його бібліотеки, Архів національної безпеки і архів Центру по вивченню історії «холодної війни» при університеті ім. Вудро Вільсона. Метою діяльності останнього є дослідження і розкриття на підставі архівних документів і порівняльних досліджень справжньої підоснови і змісту тих або інших подій цієї епохи усесвітньої історії. В рамках цього міжнародного проекту, зокрема, видається однойменний періодичний журнал. І робиться це, мабуть, не тільки з «любові» до історичної істини, але і з певним прицілом на майбутнє.
Хоча, як показує історія, це і не виключає повторного настання США «на ті ж самі граблі». Як це було, наприклад, з інтервенцією 2003 р. США в Іраку.
.
В Росії ж, наскільки нам відомо, аналогічних досліджень не проводиться. І навряд чи це є виправданим.
На закінчення залишається тільки виразити подив і жаль з приводу того, що редакція «Московського комсомольця», що гордиться своєю багатотиражністю, не побажала, у дусі «демократії і свободи слова» опублікувати справжню точку зору, що не розділяє сумнівні «докази» М. М. Дейча.
0 Відгуків на “Чи є План Даллеса фальшивкою”
Залишити відгук